[...]

Hát épp Sülelmed is rövidke volt. Amiket én hozzáadtam eddig, azok mind benne vannak az 1913-as helységnévtárban is. Amik nem voltak egykor külön falvak (községek), ott igazad lehet, bár egy kicsit még fontolgatnám, tehetünk-e és hogyan különbséget. Én a közigazgatási beosztást az idei SIRUTA adatbázisból veszem. Ezt most már minden év július 1. napjára közzéteszik, lényegében a Magyar Köztársaság Helynévkönyvének felel meg. Viszont valamilyen fura okból az 1992-es népességszámot tartalmazza csak.
Varga E. Á. jó nacionalista módjára gondosan kiirtotta a táblázataiból a Regátot, és mégcsak meg sem adta a táblázatok forrását :(

- Peyerk ^vita 2008. január 3., 00:28 (CET)

A SIRUTA jobb innen: INSEE, a jobb oldalon találod egy rövid felsorolás részeként. Most épp úgy látom szervernyavalyás az a rész, de ha megtalálod, olvasd el a módszertani bevezetőt, az részletesen elmeséli az egészet. Az egyik különbség az elnevezés - localitati componente illetve sate (bocs a mellékjelek miatt) -, a másikat már tudod: urban - rural. Ez utóbbi azért érdekes, mert a város népessége városi és vidéki részt is tartalmaz, de a városi nem csak a városközpont várost foglalja magában. Magyar gondolkodással kicsit nehézkes, de ez csak azért van, mert a mi rendszerünk miatt nehezen szakadunk el az egy település = egy önkormányzat logikától.

Viszont az Interneten közzétett táblázatai jól láthatóan az INSEE-től származnak, tehát vagy továbbterjeszt valamit, amit tőlük vett, vagy én vagyok annyira béna, hogy nem találom a szabad hozzáférésű elérhetőségét. Ez utóbbi nem valószínű mert ha elárulom hogy pl. az albán nyelvű statisztikaiadat-vadászatom is sikeres volt, akkor elhiheted, hogy a román meg se kottyanna.

- Peyerk ^vita 2008. január 3., 01:53 (CET)

Ha az INS oldalán van, akkor az tényleg nem működik - mert amikor rányomok arra, hogy "descărcare" a zip-fájlt, akkor a böngésző kiírja, hogy "an error has occured".

A Varga E. meg nemcsak kihagyja a Kárpáton túli részeket, de az összes demográfiai adat közül csak a nemzetiségi és a felekezeti megoszlásra kíváncsi, viszont ez nem véletlen, hiszen ez van a címében is. A Mehedinţi, Neamţ, Bákó megyékhez átcsatolt települések adatait az 5. kötet függelékében közli. Bár az egyes népszámlálások különbségei miatt néha nehéz összehasonlítani a részleteket, jó hogy van egy ilyen községsoros adatforrás a nemzetiségi és a vallási változásokra. (1990 körül már kiadott a KSH egyet, amely a Monarchia idején készült népszámlálások nemzetiségi adatait tartalmazta községsorosan.) A nekem fontos nyelvismereti adatokat viszont csak megyei szinten adja, ezért (is) van meg nekem fénymásolatban az 1900-as népszámlálás vonatkozó kötete. - Auguste 2008. január 3., 20:21 (CET)

Írásom - és vele a hivatkozott, számomra inspiráló közjáték - utóbb terítékre került a Wikipédia Kocsmafalán. Az ennek kapcsán a világhálós enciklopédia szerkesztőségének küldött e-mailes levelemmel - úgy gondolom - a "lovagiasság szabályai" szerint lezárult az ügy.

[...]

Gyűjtöm az anyagot Varga E. Árpád jövendőbeli cikkéhez - ha már ennyi helyen használjuk az adatait. Közben rábukkantam erre az írására: Az "Erdély etnikai és felekezeti statisztikája" története, ami így végződik: "E visszanéző áttekintésre a magyar nyelvű Wikipédia "romániai település sablon" vitájában az "Erdély etnikai és felekezeti statisztikájá"-t ért néhány méltatlan megjegyzés indított. Írásommal a Web2.0 előtti (és alatti... vagy talán inkább feletti) világról kívántam hírt adni, annak, akit ez még érdekel." (Nála a link nem a vitalapra mutat, hanem a vitalap lementett változatára, ahol sárgával jelölt néhány bejegyzést.) - Hkoala 2009. november 1., 15:13 (CET)

Nem mintha a visszajelzés baj volna, de itt érdemes talán újra felhívni a saját figyelmünket arra, hogy gyakran a szükségesnél élesebben fogalmazunk ilyen vitákban, és a nyilak hegye nem csak a vitázó feleket éri, hanem a vitába bevont külső tanúkat is. Különösen érzékeny dolog az ilyesmi élő szerzők esetében. A törlési megbeszéléseken is újra meg újra igyekszünk többen felhívni a figyelmet arra, hogy a szükségtelen drámaisággal megfogalmazott ítéletek komoly károkat tudnak okozni a WP megítélésében. Abban a tudatban kellene fogalmaznunk, hogy a WP nem magánterület, immár annyira sem, mint volt, amit itt leírunk, az a keresők segítségével előbb-utóbb visszajut az illetékes fülekbe. Jobb, ha ez észben van tartva. A VEÁ által kisárgított bekezdésekben például fogalmazódik meg jótékony kritika is, de ott a szükségtelen eset, hogy lenacionalistázza egy szerkesztőnk, és többen mások is fumigatíve nyilatkoznak róla, holott nyilván a munkája alapján alakították ki véleményüket, és a munkája nem azonos VEÁ-val. Ezek a bántások szükségtelennek tűnnek. Megkockáztatnám, hogy amint szócikkben nem minősítünk nacionalistának egy VEÁ-t, úgy a vitalapokon is tartózkodni kellene az ilyesmitől.
Bennó ^fogadó 2009. november 1., 15:20 (CET)

[...]

VEÁ a mai napon e-mailt küldött az OTRS-rendszerbe, amit a megszólítás és a tartalom szerint a nyilvánosságának szánt, ezért alább közöljük. Bennó ^fogadó 2009. november 5., 10:48 (CET)